Bjarke Ingels, imagem de seu livro Yes is More (DAC, 2009)
ARS e RB: Acredita que será o fim ou a desvalorização da dita “arquitectura de autor” ou do “arquitecto-marca”?
FM: Não. Apesar de tudo, continuamos a viver na sociedade do espectáculo e do consumo. É evidente que até agora não houve qualquer movimento de autocrítica credível por parte dos protagonistas. Esse tipo de arquitectura continua a ser um bom negócio e seria necessário que a crise mundial se agravasse muitíssimo mais para que esta arquitectura colapsasse verdadeiramente. Eu constato que estamos a viver um momento de impasse, mas que sobressai a convicção de que a arquitectura-estrela regressará logo que passe este momento mais complicado. Não se compreende que esta é uma arquitectura para um mundo que não existe, obsoleto e insustentável. Na minha opinião, seria desejável que este conceito desaparecesse ou se transformasse, ainda que estou pessimista a esse respeito. De qualquer modo, será difícil prever o que acontecerá.
ARS e RB: Poderá o lado social do trabalho do arquitecto sair beneficiado?
FM: A arquitectura social passou para segundo plano nas últimas décadas, depois da massificação da arquitectura de marca. Deu-se inclusivamente o caso curioso de que, num dado momento, se ter tentado mediatizar uma suposta arquitectura social convocando arquitectos que nunca haviam demonstrado interesse pela arquitectura de baixo custo para que esta tivesse um certo prestigio, digno de interessar a publicações. O caso ocorreu na periferia de Madrid, onde se consumaram despropósitos como as vivendas em Carabanchel, do atelier FOA, ou as assinadas pelos Morphosis, que tentaram recorrer a uma fórmula que funcionava para outro tipo de arquitectura, preocupando-se mais com a imagem exterior e com o objecto do que em propor formas de habitar e de fomentar bons níveis de bem estar aos seus ocupantes. É um problema endémico desta sociedade de consumo, que transforma em produto tudo o que toca, mas na arquitectura social não é possível que funcione. Representativo também da duvidosa interpretação sobre o que de “social” foi feito neste contexto é a confusão entre a arquitectura social e a arquitectura de “esmola”. Exemplo desta trapaça é o fascínio da Europa pelo trabalho do atelier Elemental Chile, com as vivenda multiplicadas da Quinta Monroy, onde Alejandro Aravena, recorrendo a fórmulas que são aplicadas na América Latina desde os anos 50, utilizou a construção de vivendas miseráveis como elemento de projecção do seu perfil mediático e para se posicionar na elite da arquitectura, vendendo um conceito social, de arquitectura de austeridade que, basicamente, é falsa, um embuste. Acredito que o pós-crise deve potenciar uma reconciliação dos arquitectos com a sociedade através de uma arquitectura inteligente, democrática, baseada em novos conceitos de industrialização e numa abordagem complexa da ideia de sustentabilidade, que permita uma arquitectura que não seja entendida como um objecto de luxo mas sim que compreenda os fundamentos de qualidade, baseados na exequibilidade, acessibilidade e bem-estar.
ARS e RB: Concorda que durante anos o “Arquitecto como Arquitecto” se tornou irrelevante quando comparado com o “Arquitecto como Artista”, o “Arquitecto como Designer” ou o “Arquitecto como Entertainer”?
FM: Estou totalmente de acordo, mas esse não é um sintoma que afecte apenas a arquitectura mas também outras áreas da cultura. Os chef de cozinha, por exemplo, adoptaram um perfil semelhante. Ser, hoje, unicamente o arquitecto que pensa, que trabalha para que a sua arquitectura seja mais eficiente para melhorar e construir a cidade, parece algo demasiado aborrecido ou antiquado. Hoje, tudo tem de se converter numa espécie de performance do ego, do talento e da individualidade criativa e é evidente que a dedicação prioritária de muitos dos personagens que se apresentam presentemente como “arquitectos” é a criação da sua aura e do seu próprio mito e a arquitectura não é mais do que um pretexto para essa finalidade. Com isso, a arquitectura perdeu o seu fundamento de serviço ao indivíduo e à sociedade. Pode soar a exagero mas por vezes fica-se com a impressão de que demasiados atelier de arquitectura (e não apenas os das super-estrelas) cuidam mais da eficiência do funcionamento do seu próprio marketing que da reflexão e do desenvolvimento da sua arquitectura. E depois, os meios, a crítica e as instituições…acabaram por se converter a estas dinâmicas submetendo as suas acções em formas de marketing.
Nesse sentido, interessa-me o aparecimento e a ascensão meteórica da personagem Bjarke Ingels: uma personagem que, com escassa obra construída mas com um repertório de ideias supostamente audazes e visionárias, plasmadas em apelativos gráficos digitais, anda pelas bocas do Mundo, despertando uma espécie de irresistível fascínio a que sucumbiu o sistema arquitectónico e que muitos críticos não se atrevem a colocar em causa por medo de que sejam acusados de estar fora do tempo.
Quem já subscreveu a newsletter dos BIG já deve ter percebido que recebe com regularidade notícias de que o atelier recebeu um novo e importante concurso, com edifícios cada vez mais impossíveis. São newsletters cuidadosamente preparadas com a intenção de deslumbrar, de afirmar Ingels como o arquitecto mais importe e mais procurado do momento. Ingels é o mais popular desta nova geração de arquitectos que, num contexto de hipercapitalismo, optou por se tornar uma celebrity através da arquitectura, herdeiros das ambições dos starchitects e directamente associáveis a figuras como o Justin Bieber ou Lady Gaga: produtos prefabricados, de consumo rápido, que atingem o auge através da Internet, que fazem com que cada uma das suas aparições tenha um enorme impacto, numa sociedade que vive cada vez mais sobre o imediato e sobre o acrítico. Mas à margem das fobias arquitectónicas, para mim a questão mais perigosa é que apesar do optimismo complacente que envolve estas personagens, nestas correntes que ninguém questiona e esta pose de vanguardismo, sobressai uma perigosa subversão ideológica que lhes permite trabalhar tanto para ditadores ou democracias corruptas como para sustentar sem qualquer complexo o capitalismo mais extremo sem qualquer pudor ético.
Adolf Hitler e Albert Speer
